目的:探讨基本型间歇性外斜视(IXT)患者控制力的影响因素。方法:收集2021年3月至2023年9月首都医科大学附属北京同仁医院眼科中心的434例(868只眼)基本型IXT患者的病例资料。其中，男性215例(430只眼)，女性219例(438只眼)；年龄4～20岁，年龄中位数为9.83(8.23，11.63)岁。使用纽卡斯尔(NCS)控制力评分法评估患者眼位控制力。根据NCS评分结果分为控制力良好组和控制力不佳组。检查所有患者的屈光状态、斜视度、立体视觉、调节功能及集合功能。年龄、屈光状态、斜视度、近立体视、调节功能及集合功能等经正态性检验不服从正态分布，以中位数(下四分位数，上四分位数)表示，组间比较采用秩和检验。远立体视保存率以百分比表示，组间比较采用χ2检验。采用Logistic回归分析IXT控制力的影响因素。结果:控制力良好组患者主视眼的等效球镜屈光度(SE)、非主视眼SE、看近斜视度、看远斜视度及近立体视分别为－1.25(－2.75，0.50)D、－1.38(－2.78，0.75)D、－30(－40，－25)PD、－25(－35，－20)PD及2.30(2.15，2.90)Log弧秒；控制力不佳组患者分别为－0.00(－1.75，0.88)D、－0.25(－1.88，1.00)D、－50(－60，－40)PD、－50(－60，－35)PD及2.60(2.15，3.20)Log弧秒。两组比较，控制力良好组患者主视眼和非主视眼的近视屈光度均更大、看近和看远斜视度均更小而近立体视更好，其差异均有统计学意义(Z＝－3.314，－3.047，－11.803，－12.328, －2.785；P<0.05)。控制力良好组和控制力不佳组患者的远立体视保存率分别为65.58%和36.79%。两组比较，控制力良好组患者远立体视保存率更高，差异具有统计学意义(χ2＝33.079；P<0.05)。控制力良好组患者主视眼、非主视眼及双眼调节灵活度分别为9.00(6.63，11.00)cpm、8.50(6.50，11.00)cpm及7.75(6.00，10.00)cpm；控制力不佳组患者分别为7.50(6.00，10.00)cpm、7.50(6.00，9.25)cpm及7.00(5.00，9.00)cpm。控制力良好组患者主视眼、非主视眼及双眼调节灵活度均优于控制力不佳组，其差异具有统计学意义(Z＝－4.065，－3.666，－2.690；P<0.05)。控制力良好组患者看远总集合幅度、看近总集合幅度、看远融像储备率、看近融像储备率、AC/A、看远集合储备及看近集合储备分别为50.50(35.75，59.00)、55.00(47.50，65.00)、0.76(0.51，1.16)、0.77(0.51，1.11)、2.00(1.00，4.00)、22.00(16.00，27.00)及24.00(18.00，30.00)；控制力不佳组患者分别为65.00(55.25，77.00)、70.00(58.50，84.00)、0.50(0.31，0.72)、0.51(0.34，0.65)、2.33(1.00，4.00)、22.00(16.00，28.00)及24.00(18.00，30.00)。两组比较，控制力良好组患者看远总集合幅度和看近总集合幅度均更小、看远融像储备率和看近融像储备率均更大，其差异具有统计学意义(Z＝－7.439，－6.435，－5.709，－6.254；P<0.05)；而AC/A、看远集合储备及看近集合储备的差异无统计学意义(Z＝－0.845，－0.469，－0.798；P>0.05)。多因素Logistic回归分析发现影响IXT患者眼位控制力的因素中，非主视眼SE、远立体视、看近集合幅度及看近融像储备率具有统计学意义(OR＝1.220，95%CI：1.044～1.427，P<0.05)、(OR＝0.399，95%CI：0.203～0.785，P<0.05)、(OR＝1.050，95%CI：1.027～1.074，P<0.05)及(OR＝0.149，95%CI：0.054～0.412，P<0.05)。结论:基本型IXT的控制力主要由集合功能而非调节功能影响；基本型IXT的控制力可能主要通过看近的集合功能来驱动。