目的比较即穿型人工血管与膨体聚四氟乙烯（ePTFE）人工血管建立血液透析通路的治疗效果。方法回顾性分析2016年6月至2018年6月在首都医科大学附属北京同仁医院接受人工血管内瘘手术患者,包括即穿型人工血管23例,ePTFE人工血管144例,比较两组基本资料、临床数据、围术期及远期并发症、长期通畅率及中心静脉导管留置及拔除时间等结果。结果即穿型人工血管组23例随访18个月生存率为91.3%,ePTFE人工血管组生存率为94.5%。即穿型人工血管组及ePTFE人工血管组术后6、12、18个月初级通畅率分别为81.09%、57.52%、38.35%及73.05%、49.65%、26.24%,两组比较差异无统计学意义（P)0.05）。即穿型人工血管组及ePTFE人工血管组术后6、12、18个月次级通畅率分别为95.65%、67.16%、55.97%及87.15%、72.63%、51.4%,两组比较差异无统计学意义（P)0.05）。即穿型人工血管组术后初次穿刺时间（3.2±2.0）d,术后透析导管移除时间（3.8±1.6）d。ePTFE组术后人工血管初次穿刺时间（29.6±9.7）d,术后透析导管移除时间（53.8±29.3）d。即穿型人工血管组相较ePTFE人工血管组在人工血管初次穿刺时间、同期合并中心静脉导管手术及术后拔除透析导管时间差异均有统计学意义（P(0.05）。结论即穿型人工血管内瘘较ePTFE人工血管内瘘在通畅率及血栓形成、感染等并发症无显著差异,但其在早期人工血管穿刺透析、减少中心静脉导管留置时间及并发症均优于ePTFE人工血管。