目的探讨首都医科大学附属北京同仁医院非瓣膜性心房颤动患者抗凝治疗情况及影响因素。方法收集首都医科大学附属北京同仁医院2018年1—6月收治390例非瓣膜性心房颤动患者的临床资料,根据患者住院期间是否抗凝治疗分为非抗凝组（169例）和抗凝组（221例）。比较2组患者的男性比例、年龄、吸烟史、饮酒史、付费方式、入住心血管科情况、应用抗血小板药物情况、心房颤动类型、CHA2DS2-VASc评分和卒中风险、HAS-BLED评分和出血风险、合并疾病、住院期间治疗及用药情况和肌酐清除率。结果抗凝组221例患者中应用华法林60例（27.1%）、达比加群酯119例（53.8%）、利伐沙班42例（19.0%）。抗凝组入住心血管科比例、未应用抗血小板药物、持续性心房颤动分型、卒中评分中危、合并高脂血症、外周动脉粥样硬化、肺栓塞/深静脉血栓比例,行射频消融术、合并使用胺碘酮、地高辛、质子泵抑制剂,肌酐清除率) 60 ml/min比例高于非抗凝组,而应用1或2种抗血小板药物,阵发性心房颤动,合并冠心病（冠状动脉粥样硬化性心脏病）、癌症、感染性疾病、低蛋白血症、慢性阻塞性肺疾病,合并使用抗感染药物、激素类药物、抗血小板药物（阿司匹林、氯吡格雷、替格瑞洛）,以及肌酐清除率(15 ml/min比例均低于非抗凝组（均P (0.05）。心房颤动中高危卒中风险患者抗凝治疗率为56.9%（214/376）,抗血小板治疗率为30.9%（116/376）,无任何抗栓治疗率为12.2%（46/376）。高危组110例患者仅抗血小板药物治疗、中危组3例替代抗凝治疗为治疗不当。卒中风险低危组2例（0.5%）患者应用抗血小板药物为过度治疗。结论首都医科大学附属北京同仁医院目前非瓣膜性心房颤动住院患者抗凝治疗率与指南推荐存在一定差距。纠正可干预因素、定期动态评估血栓栓塞风险及出血风险,加强非心血管科医师专业知识培训,有助于提高非瓣膜性心房颤动住院患者抗凝治疗率,降低血栓栓塞风险。